Il birdwatcher forse può dire la sua sulla check-list solo per quanto riguarda la nomenclatura italiana. Perché? Perché il nome italiano è il nome che deriva dall’uso comune, per questo è detto anche nome volgare, dal volgo, appunto. E se si è sempre usato un nome è difficile che il volgo lo cambi. E’ l’uso comune che fa il dizionario, non viceversa, anche qualora il nome fosse scientificamente sbagliato. Il problema è senz’altro noto agli autori che accennano allo "scontro" tra uso consolidato e coerenza formale. A testimonianza di quanto sia difficile cambiare lo status di un nome, ricordo che MASSA et alii (2000) non hanno avuto grossa fortuna con Oca grigia (O. selvatica), ancor meno con Anatra marmoreggiata (A. marmorizzata) o Gobbo americano (G. della Giamaica). Mi chiedo: se "Gabbiano pontico" è più corretto di "del Caspio", non è allora più giusto "Garzetta schistacea" invece che "Airone"? Possiamo trovare eccezioni finché vogliamo. Credo comunque sia sbagliato "castigare" in toto il tentativo di miglioramento proposto: quanti di voi non hanno mai detto "piovanello-piovanello" per indicare con più precisione il Calidris ferruginea? Chiamarlo Piovanello comune è sbagliato perché non è il più comune? Che dire? Vedremo…

        Segnalo che qualche mese più tardi gli autori della nuova check-list italiana hanno presentato anche una versione con i nomi italiani accentati, per suggerirne la dizione. Tra le specie che più facilmente si possono sentire chiamate sul campo in modo diverso, ricordo: Edredóne, Astóre, Gabbiàno di Sàbine, Ùria. Tra i nomi nuovi segnalo invece Limnòdromo pettorossìccio. La scelta dell’accento per alcune località incluse nel nome ci farà dire Pìro pìro del Tèrek, Gràndule ed Occhióne del Senegàl.

        Come accennato nello scorso numero di QB, credo che una critica possa essere mossa da qualsiasi profano non tanto alla check-list stessa, ma alla sua "Presentazione". Questa dice: "Tassonomia - Per la sequenza di Ordini-Famiglie-Specie e per le attribuzioni tassonomiche a livello di Genere e di Specie, si è fatto riferimento fondamentalmente alla lista di Clements", ma l’elencazione parte dal gruppo Galloanserae e i nomi scientifici sono quelli tradizionali. Chi ha letto la "Presentazione" e poi prende in mano la check-list si trova spiazzato: CLEMENTS (2000) riporta le stesse specie (a parte la Cornacchia), ma le elenca in modo diverso e talora usa altri nomi scientifici. La "Presentazione" avverte che in alcuni casi si sono seguite le "raccomandazioni" dell’AERC (2003), ma le differenze per me sono tali da chiedermi se non era più opportuno dire che ci si era basati sulla sistematica raccomandata dal comitato tassonomico dell’AERC (che si basa non su quanto suggerito da Clements, ma da VOOUS - 1977). Forse la cosa si può spiegare col fatto che nel momento dell'uscita della check-list italiana, la check-list del Western Palearctic dell'AERC (2004) non era ancora pronta, ma la confusione resta.

        In ogni caso: basta capirsi! Per questo mi sono preso la briga di riassumere le differenze, anche minime, tra la nuova check-list ufficiale italiana e quella del Paleartico occidentale proposta da EBN Italia un anno fa (ed al successivo aggiornamento - SIGHELE et alii, 2003; CASTELLI et alii, 2004), che si ispira (rigorosamente) alla CLEMENTS (2000). Questo per aiutare i nostri lettori, soprattutto quelli che usano data-base informatici, a non perdersi in queste differenze. Talora ricordo quanto suggerito in precedenza da BRICHETTI & MASSA (1998), e, soprattutto, recentemente da BRICHETTI & FRACASSO (2003) nel volume dedicato alle specie fino ai Falconiformi, per evidenziare come le scelte di questi autori siano state talora aderenti alla Clements, talora all'AERC, e a testimoniare come il presente sia piuttosto… incerto!